Le rôle de CloudFlare est d'accélérer et de protéger votre site. J'ai été bluffé par la simplicité de l'installation, à la portée de n'importe qui. Concrètement il faut juste faire pointer son nom de domaine chez CloudFlare. Le reste est géré tout seul.

CloudFlare est un reverse-proxy : Tout le traffic passera donc d'abord par les serveurs de CloudFlare – qui pourront fournir aux visiteurs une page mise en cache et optimisée. Ce qui permet aux pages de s'ouvrir plus rapidement et de faire gagner de la bande-passante.

Mon serveur se trouve aux États-Unis, le temps de réponse est donc légèrement plus lent pour les européens. Puisque CloudFlare est aussi un CDN¹, je suis passé de 150ms de ping à 50ms.

Autre avantage : le pare-feu. Les spammers et autres bots sont bloqués avant même d'atterrir sur votre site. Akismet s'ennui pas mal maintenant. On peut aussi bloquer manuellement des adresses IP.

On a aussi accès à des statistiques sur les visites — pas aussi pointues que Google Analytics — qui donnent une vision globale en restant simple. Le plus intéressant est qu'il vous montre ce que CloudFlare vous a fait économiser :

Les différentes features en plus :

• Gestion du niveau de sécurité
• Gestion de l'agressivité du cache.
• Auto-minification du javascript et CSS
• Rocket Script (peut forcer tous les scripts JS de la page à se charger de manière asynchrones)
• Personnalisation de la page de blocage (quand l'IP est mauvaise on présente un captcha)
• Web Application Firewall qui bloque les injections SQL, XSS et autres cochonneries (pro feature)
• Website Preloader (pro feature)
• Obfuscation des adresses e-mails.
• Always online (si ton serveur est mort, CloudFlare continura a servir les pages cachées)
• Hotlink Protection

La liste n'est pas complète. En terme de prix il y a une offre gratuite très complète et une payante avec des petites fonctionnalités en plus.

Je suis agréablement surpris par ce service et je vous invite à le tester. C'est réellement simple à mettre en place et à enlever si ça ne vous plaît pas.

Avec cette API les développeurs vont pouvoir l'utiliser dans leurs applications web — intéressant quand on sait que Google donne des statistiques et un historique de ces liens crées. On est quand même assez proche de la flexibilité de bit.ly, et Google déclare être le raccourcisseur d'urls le plus rapide du marché. Goo.gl serait trois fois plus rapide que bit.ly et deux fois plus rapide que is.gd.

En même temps ils ont des serveurs partout dans le monde…

L'anti-spam et la reconnaissance de liens pourris est un avantage certain sur les autres. Cette méthode fonctionnant déjà à merveille pour Gmail — J'ai du avoir 1 ou 2 spams passés en inbox depuis la création de ma boîte.

Si vous voulez jouer avec, je vous amène sur la documentation officielle de Goo.gl. Y a t-il une bonne raison de ne pas utiliser Goo.gl ?

Hé bien il semblerait que la version finale du wallpaper pour Ubuntu 10.10 soit sortie. Bon on reste dans les nouvelles couleurs, c'est à dire les tons violets. Personnellement je ne suis pas trop fan.. mais les goûts et les couleurs comme on dit.

Donc voilà la bête. Je pense qu'il ne faut pas se plaindre non plus. Parce que quand on regarde le fond d'écran de la beta.. on se dit que ça aurait pu être pire.

Et là tout de suite ça pique les yeux. Déjà à la base le violet c'est pas top comme couleur pour un design (c'est mon avis personnel), mais les boules oranges fluos.. Alors ok, c'est sympa on utilise les couleurs de la distro, mais il y a des couleurs qui ne vont pas ensembles.

Enfin tout ça pour dire qu'ils ont un peu rattrapé le coup avec la dernière version.

Ça me fait penser à une hérésie (oui je sais le mot est fort) que j'ai vu sur le bug tracking d'Ubuntu. Figurez-vous que les wallpapers auraient été faits sur Mac OS X et Photoshop CS3 : lien. Je vous confie que ça ne me choque pas des masses, mais il faut croire que certains ubunteros ont du mal à avaler la pilule. Au point de le remonter comme bug :)

Et puis si le fond d'écran ne vous plaît pas, il y a ceux de mon blog !

Bref moi je vais m'en prendre un et si ça vous intéresse ça se passe par là : Squared Eye. (aucun rapport, mais j'adore aussi le web design du site).

Et bien il existe un script bash plus poussé qui lui fonctionne sur une grande partie d'OS GNU/Linux et BSD. En vrac : Arch Linux, Ubuntu, Linux Mint, Debian, Fedora, Red Hat, Gentoo, Slackware etc.

Il supporte pas mal d'interfaces de bureau, que ça soit un environnement complet style Gnome ou KDE ou un simple WM comme Openbox ou Awesome.

Il existe même des variantes de logo pour une distribution donnée (voir le dossier extra).

Le code et les instructions d'installation sont disponibles sur Github, ici.

Bon il me reste encore un peu de travail sur le thème, en améliorant un peu ce footer et puis je dois créer quelques pages about, contact. J'ai quelques idées assez fun pour celles-là.

Une fois que ce thème sera terminé complètement avec un beau code, je compte le mettre en ligne ici. Sous une license du style Creative Common par exemple. De cette manière vous pourrez l'utiliser/le modifier pour vous.

Que dire d'autre.. J'attends vos retours ! :)

La page d'accueil est plutôt simple en soit, on y retrouve les titres les plus téléchargés, les nouveautés et les artistes qui pourraient vous correspondre. On a bien sur la possibilité de filtrer par genre musical, ou de rechercher un artiste avec le moteur de recherches.

Les musiques sont téléchargeables au format MP3 320k (et FLAC aussi à priori), sans DRM. On pourra payer par carte bancaire ou par Paypal.

Ubuntu One Music Store devrait supporter les lecteurs Rhythmbox (chiant à écrire lui xD) et Banshee. Ubuntu a passé un accord avec 7Digital pour fournir la musique.

Bon le concept à l'air plutôt séduisant et simple à utiliser, mais je me pose une question. L'application porte le nom Ubuntu, donc je suppose qu'elle ne fonctionnera pas sur les autres distributions GNU/Linux. Un peu comme le système de partage de fichiers d'Ubuntu One si je crois bien. Il ne sera à priori pas non plus open-source. Ubuntu prend un virage qui ne me plaît pas trop, je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire. Mais je me trompe peut-être sur toute la ligne. On verra bien ;)

Via popey.com.

Bref ayant un autre serveur sous les bras, j'ai décidé de balancer phollow sur le FreeBSD. Et comme ça j'en aurais plus qu'un seul à administrer.

Ça m'a permis de me familiariser avec le système FreeBSD, que je trouve vraiment sympa. J'en ai profité pour lâcher Apache 2 au profit de lighttpd. J'ai d'ailleurs trouvé une config bien cool pour faire tourner les WordPress d'une manière assez optimisé. Je pourrais vous parler de FreeBSD, lighttpd etc. si ça vous intéresse.

Ah et deuxième bonne nouvelle, j'ai réussi à remettre la main sur mon laptop Arch Linux et à réparer l'alim. Du coup après 2 go d'updates et de recompilations en tout genre, je vais pouvoir me remettre à la config de Windows Manager ;)

Stay tuned les amis.

Si vous voulez y faire un tout c'est ici : Uselink.

Prochain billet sur les lecteurs de musiques en console ;)

My three laptops have relatively comparable hardware and run Chrome on Windows, Mac, and Linux respectively.  The Linux version of Chrome  feels ridiculously faster than Windows and Mac.  Do we understand why  this is?  Can we make Windows and Mac feel that fast too?

Je vais traduire pour les non-anglophones :

Mes 3 ordinateurs portables ont une puissance équivalente et lancent Chrome sur Windows, Mac et Linux respectivement. La version Linux de Chrome est beaucoup plus rapide que celle de Windows et Mac. Arrive-t-on à comprendre pourquoi pourquoi c'est le cas ? Peut on rendre Windows et Mac aussi rapide ?

Peut-être que si on enlevait tous les trucs qui tournent en arrière plan sur ces systèmes proprio, ça irait plus vite ?